Újabb nemzeti konzultáció indult útjára régi klisé szerint. Aki kitalálta a teszteket, az emberi intellektus legnagyobb ellenségeként tartható bizonnyal számon, aki pedig kitalálta ezeket a kérdéseket, már az eredménnyel dolgozik.
No de vegyük sorban:
1. Vannak, akik azt javasolják, hogy a 20 főnél kevesebb embert foglalkoztató magyar vállalkozásoknak biztosítani kell az átalányadózás lehetőségét, mert így jobb eséllyel tarthatják meg alkalmazottaikat a válság közepette. Mások szerint nincs szükség a kis cégek ilyen módon történő megsegítésére.
Itt indul a klausztrofób univerzum. A tétel: rejtélyes alanyok állítmányban elénk teszik a tárgyat: a 20 főnél kevesebb embert foglalkoztató magyar vállalkozásoknak biztosítani kell az átalányadózás lehetőségét. Ez ugye nem jelent semmit. Ebből nem következik semmi. Nincs kapcsolatban semmivel. Ha én egy 20 főnél kevesebb embert foglalkoztató magyar vállalkozó vagyok, akkor itt most nem tudtam meg semmit. No de nézzük meg a komplementerét: rejtélyes alanyok állítmányban visszautasítanak valami egészen mást: nincs szükség a kis cégek ilyen módon történő megsegítésére.
Boldog hülyéknek horoszkóp helyett?
2. Vannak, akik szerint adó- és járulékmentessé kellene tenni a bérét azoknak, akik már nyugdíjba mehetnének, de tovább dolgoznak. Mások azt mondják, nem kell segíteni a nyugdíjas korúakat, hogy a munka világában maradjanak.
A tétel: rejtélyes alanyok állítmányban elénk teszik a tárgyat: adó- és járulékmentessé kellene tenni a bérét azoknak, akik már nyugdíjba mehetnének, de tovább dolgoznak. Ugye itt arról van szó, hogy a jeti bundája milyen színű? Hiszen az alacsony foglalkoztatottság a társadalmi problémáink legfőbb oka. De jó szándékú matematikusként nézzük meg, mit jelent teoretikusan a felvetés: A fiatalabb munkaerő nem versenyképes a munkaerőpiacon a nyugdíjassal, mert (sokkal) többe kerül a munkáltatónak, pláne, hogy nincs mellé a nyugdíj. Eredmény: sok-sok fiatal munkanélküli, dolgozó idősek, akik nem tudnak pihenni és unokákra vigyázni, őket tanítani. No de nézzük meg a komplementerét: rejtélyes alanyok állítmányban visszautasítanak valami egészen mást: nem kell segíteni a nyugdíjas korúakat, hogy a munka világában maradjanak.
De kell. Csak nem ez a módja. Utáljuk egymást?
3. Vannak, akik szerint a gyermekes családok szocpol támogatását ki kellene terjeszteni új személyautó vásárlására is. Mások szerint nem kell tovább támogatni a családokat.
Tétel: rejtélyes alanyok állítmányban elénk teszik a tárgyat: a gyermekes családok szocpol támogatását ki kellene terjeszteni új személyautó vásárlására is. Miért nem TV-re? És miért újra? A régi nem alkalmas arra, hogy iskolába szállítsa a gyereket? Ki lehetne terjeszteni nyári táborra is. Vagy vetőmag vásárlásra. Mennyi idő kell ahhoz, hogy az állam felismerje, hogy fedezet nélkül a nyomorultak lealacsonyításán és buzgárokon keresztül folyatott pénze nem szolgálja a társadalom épülését? Itt az antitézis különösen figyelemreméltó: Mások szerint nem kell tovább támogatni a családokat.
Tovább? Ez támogatás? A támogatás az, ami továbblépést biztosít, a segély az, ami a túlélést. Ez nem támogatás, és segélynek értelmetlen, mert nem a túlélést biztosítja. Bár még pár vasúti szárnyvonal bezárása esetén... egy szép új szocpolautó, üres tankkal, kötelező nélkül, az már valami. A családokat támogatni az nem ez. Gyalázat.
4. Vannak, akik szerint továbbra is méltányos tehermegosztásra van szükség az állam, a nagyvállalatok, illetve a bankok és az emberek között akkor is, ha ez ellentétes az EU elvárásaival. Mások szerint a bankoknak és nagyvállalatoknak kisebb részt kell vállalni a válság terheiből, mert így tudják eredményessé tenni gazdálkodásukat és segíteni a gazdaságot.
Hogy kerüljem a további önismétlést, itt - magánvéleményként - leszögezem, hogy ismétlődő elem a homályos, manipulatív, másodlagos jelentésében hazug felvetés, és a felvetéshez csak stilisztikailag kötődő, álságos és értelmetlen alternatíva.
A különadót ugyanaz fizeti meg, aki az államot finanszírozza. A gazdaságot nem lehet eredményessé tenni azzal, ha - mint fenn olvashattuk - növeljük az állami bevételeket - segélyek folyósítására. Nem az EU elvárásaival ellentétes a stabil, átlátható és koherens jogrendszer és adópolitika. Ez elemi érdeke annak - a megbízhatóság - aki mások (választók, üzleti partnerek) jóindulatára számot tart.
5. Vannak, akik szerint a magyar kormánynak kiemelten támogatnia kellene a nők, különösen a kisgyermekes anyukák munkába állását. Mások szerint erre nincs szükség, a kisgyermekes anyuka inkább maradjon otthon a gyermekével.
Milyen munkáról van szó? Hol van az a munkahely? Milyen támogatásról? Miért kéne a kormánynak dönteni arról, hogy az anyukák dolgozzanak-e vagy gyerekneveléssel és háztartással törődjenek?
6. Vannak, akik szerint szükséges a minimálbér folyamatos emelése a magyar emberek biztonságos megélhetése érdekében. Mások szerint nincs szükség a minimálbér emelésére, mert az rontja a cégek versenyképességét.
Azok, akiknek a zsebében turkál a kérdés, ezen adóterhek mellett nem tudja biztosítani az emelést. Írjál betarthatatlan törvényeket. Érezze magát mindenki bűnösnek. Koppints az orrára, máris konspirál. Ugye volt már ilyen?
7. Vannak, akik szerint adókedvezményt kellene kapniuk azoknak a cégeknek, amelyek új munkahelyeket hoznak létre. Mások szerint az adókedvezmény nem ösztönöz munkahelyteremtésre.
A kedvezmény spekulálásra ösztönöz és korrupcióra, nem munkahelyteremtésre.
8. Vannak, akik szerint az államnak több eszközzel, jobban kellene segítenie a fiatalokat az elhelyezkedésben. Mások szerint a fiatalok elég segítséget kapnak az államtól.
Milyen sógor-koma segítségről lenne szó? Miért kéne az államnak mindenki fölött bábáskodnia? Az állam dolga a gazdasági környezetre érzékeny, magas színvonalú, hagyományőrző és stabil közoktatás - ezt nem tudja biztosítani. Akkor miről van szó?
9. Vannak, akik szerint a munkanélküliség által leginkább sújtott területeken szabadvállalkozási zónák kialakítására lenne szükség. Külföldi példák bizonyítják, hogy az ilyen zónákban, ahol az új vállalkozások komoly adókedvezményeket kapnak, gyorsan tudnak nagyszámú munkahelyet teremteni a helybelieknek. Mások szerint nem kell szabadvállalkozási zónákkal ösztönözni a munkahelyteremtést.
Ez az egyetlen értelmes kérdés. Nem értem, hogy kerülhetett be a listába? Természetesen könnyen körülhatárolható a jelentősebb haszonélvezők lehetséges és szűk köre és az ehhez vezető út. Társadalmi felhatalmazással.
10. Vannak, akik úgy gondolják, az államnak vissza kell szorítania a monopolhelyzetben lévő nagyvállalatokat. Mások szerint nem kell föllépni a monopóliumok ellen; rendjén van, hogy a nagyhal megeszi a kishalat.
Az állam minden piacgazdaságban fellép a monopóliumok ellen. Az erre adott válasz mely képtelen ötlethez fog felhatalmazásként szolgálni? Az antitézis két tagmondata egymással sem beszélget.
11. Vannak akik szerint nem szabad megengedni, hogy a létfenntartáshoz szükséges szolgáltatásokat (víz, villany, gáz, szemétszállítás, távfűtés) biztosító cégek, üzletek haszonra törekedjenek, és ezért köztulajdonban kell tartani őket. Mások szerint helyes, hogy ezek a vállalatok profitérdekeltek.
Egy vállalattal szemben fel tud lépni a fogyasztó. Az állammal szemben kevésbé. A közművek jelentős részénél nem rentábilis a redundáns hálózat kiépítése, következésképpen monopol helyzetűek a szolgáltatók - ennek megfelelő állami szabályozás kell. Fentiek mellett érdemi alternatívát jelenthet sok esetben az autonóm ház, melyhez kapcsolódóan a kormányzat semmilyen publikus koncepcióval nem rendelkezik.
12. Vannak, akik szerint az ország legnehezebb sorsú településein támogatni kell olyan szociális szövetkezetek működését, amelyek hasznos pénzkeresetet biztosítanának azoknak, aki korábban csak segélyekből tudtak megélni. Mások szerint nem segítenek az ilyen megoldások.
Ez a konzervált nyomor eufemizmusa?
13. Magyaroszág sokat tett eddig a bajba jutott devizahitelesek megmentéséért a kilakoltatási moratórium bevezetésével, a kedvezményes végtörlesztés és az árfolyamgát rendszerével, de vannak, akik szerint ez nem elég, további lépések szükségesek. Mások szerint nem kell többet tenni a devizahitelesekért.
Magyarország semmit nem tett a bajba jutott devizahitelesekért. A bajba nem jutott devizahitelesekért tett. A jog - a nemzetközi jog, és nem a nemzeti jogalkotás! - eszközével kell tennie a kormánynak a bajba jutott devizahitelesekért. Van hozzá bőven jogalap.
14. Vannak, aki úgy vélik, méltányos lenne a válság idején, ha az alacsonyabb jövedelműek a cafetériát készpénzben kapnák. Mások szerint a cafetéria rendszeren nem kell változtatni, mert a bérkompenzáció elegendő segítség a kisebb keresetűeknek.
Ez a gumicsont. Kéne mindenhova még két könyvelő, meg +10% NAV ellenőr, és ki lehetne osztani rengeteg bírságot.
15. Vannak, akik szerint az lenne a méltányos, ha az általános forgalmi adó érzékenyebb lenne, vagyis a létfenntartáshoz szükséges cikkek után alacsonyabb, a luxuscikkek után viszont magasabb áfát kellene fizetni. Mások szerint nincs erre szükség.
A méltányos lenne a 26, a többi meg 40? Az ÁFA a környező országokétól nem térhet el jelentősen, mert nem jelenik meg a különbség a költségvetés bevételi oldalán.
16. Vannak, akik szerint a kormánynak a válság idején is meg kell védenie a nyugdíjak vásárlóértékét. Mások szerint erre nincs lehetőség.
Anyád van?
